Palmares sicav
La crise des subprimes en anglais: crise des subprimes est une crise dans le secteur des prêts hypothécaires à risque (subprimes) aux États-Unis à partir du second semestre de 2006. En introduisant une méfiance à l’égard des actifs titrisés comprenant une partie de ces crédits, elle a contribué à déclencher le krach de l’automne 2008. Ces deux événements sont considérés rétrospectivement les deux étapes de la crise financière même, conduit à la récession globale dans le monde.
épilogue judiciaire
La Securities and Exchange Commission lance au printemps 2009, un procès contre le fondateur et contre deux autres dirigeants de Countrywide Financial une des principaux émetteurs de prêts hypothécaires à risque. Robert Khuzami directeur de la division judiciaire de la SEC ‘Leurs propres mémos ont montré qu’ils connaissaient les difficultés, les incertitudes de leurs activités et ils ont choisi de ne pas partager avec l’assemblée des actionnaires
La généralisation de la crise
Au-delà de la chaîne des effets directs (l’insolvabilité des emprunteurs subprime, faillite des sociétés de crédit spécialisées des pertes des grandes banques qui possédaient ou ont travaillé avec eux), les principaux effets de la crise du subprime est indirect.
Transmission de la crise par la titrisation
La première courroie de la crise réside dans le phénomène de titrisation. La titrisation est une opération financière, à l’insu de l’emprunteur, par laquelle une banque vend ses prêts à des marchés de niche, souvent regroupées avec d’autres valeurs. Ceci lui permet à la fois de refinancer et de réduire son risque (qui est reporté sur les investisseurs qui achètent ces dettes). La titrisation est devenue un phénomène courant depuis le début des années 2000. Les actifs titrisés sont achetés par des investisseurs (fonds de placement classiques, les fonds plus spéculatifs, etc) ..
Le marché du subprime a été massivement financé par la titrisation, les créances sont regroupées dans des véhicules pour faire ad hoc et transformées en titres négociables souscrits par des investisseurs.
Cependant, au début de 2007, la crise des subprimes a jeté le doute sur les créances des véhicules tout titrisation, prêts hypothécaires de premier spécifiquement sur le marché immobilier américain ((fr) la sécurité des prêts hypothécaires résidentiels, ou RMBS), mais également des forfaits diversifiés de la dette connue sous le nom CDO ((fr) titre de créance garantis).Ils sont en fait toutes les formes de véhicules de titrisation de crédit (ABS, RMBS, CDO et leurs variantes) qui sont devenus suspects aux yeux des investisseurs au début et surtout pendant l’été de 2007, de peur qu’ils ne portent des créances à risque en général et subprime en particulier.
Transmission des fonds d’investissement
prêts hypothécaires à risque, offrant des rendements élevés (haut rendement) en raison d’un paiement par l’emprunteur d’un taux d’intérêt plus élevés que la prime de marché, les investisseurs ont exercé une forte demande pour de tels produits pour booster les performances de leurs fonds d’investissement ou fonds communs de placement.
Ces fonds se sont trouvés en difficulté en raison de la dépréciation de leurs actifs. L’effondrement de la valeur de deux fonds d’investissement de la banque américaine Bear Stearns a révélé Juillet 17, 2007, donna le signal de la crise de confiance. L’annonce a eu lieu le même soir, un record du meeting à la Bourse de New York (14 000 points atteint à la réunion), donnera le signal du déclin. Ils sont maintenant tous les fonds d’investissement qui sera à son tour devenir suspects.
Certains fonds ont été, cependant, en 2006, prévoit que la crise du logement qui se préparait, et avaient des positions prises face à chacun de spéculer sur l’effondrement des produits financiers adossés à des prêts hypothécaires à risque.
engagements indirects des banques
Troisièmement, ces fonds d’investissement sont la propriété ou financés par les banques (les hedge funds sont financés par effet de levier, c’est-à-dire avec peu de capital et des milliers de prêts). Ainsi, les banques reprendre par cette risques qu’ils l’ont été initialement attribuées aux marchés. La communauté financière a alors réalisé, à la fin de Juillet 2007, que les risques tout le système de crédit bancaire ours, non seulement dans les fonds que les banques ont des fonds, mais aussi dans les fonds, ils ont réussi. Ainsi, à haut rendement des actifs titrisés (et donc à haut risque dans le cadre du CAPM) étaient eux-mêmes présents dans certains fonds du marché monétaire, les placements auparavant considérés comme sûrs, les ‘fonds monétaires dynamiques.’ D’où une forte baisse de la récupération des fonds monétaires dynamiques dans les premiers jours du mois d’août 2007.
Le 9 août 2007, la première banque française par ses fonds propres, BNP Paribas, a annoncé le gel (faite le 7 août) des actifs de trois fonds monétaires dynamiques fonds communs de placement d’une valeur totale de 1.€ 6000000000 (géré par BNP Paribas ABS Eonia, l’Euribor et BNP Paribas ABS Parvest Dynamic ABS) (liés à des prêts de titres aux États-Unis). La banque n’était pas en mesure de quantifier les actifs de ces fonds puisque les négociations de titres hypothécaires ont pratiquement cessé et donc empêché les investisseurs peuvent déterminer le prix du marché de la sécurité. Le 29 août, BNP Paribas a annoncé la fin du gel. Les fonds ont rouvert leurs portes en septembre avec des rabais allant jusqu’à 1,21%.
États-Unis
Croissance du marché des subprimes
Le marché des prêts hypothécaires à risque est constitué de prêts hypothécaires à risque qui peut être (réel ou rechargeable), les cartes de crédit, des locations de voitures et d’autres choses, accordés à la clientèle peu solvable ou antécédents de crédit difficult.This marché s’est largement développée aux États-Unis depuis 2001, de 200 milliards de dollars en prêts hypothécaires en 2002 à 640 milliards USD en 2006. Ce montant représente 23% du total des prêts hypothécaires souscrits.
emprunteurs à risque peuvent prendre une hypothèque sur ce marché, à un taux d’intérêt révisable est généralement indexé (par exemple sur le taux par la Fed), en plus d’une ‘prime de risque» peut être [réf très élevé. souhaitée].En règle générale, les premières années du prêt (1, 3 ou 5 en général) sont couvertes par un taux d’intérêt fixe qui devient alors variable de promotion. emprunteurs hypothécaires américains ont la possibilité d’emprunter jusqu’à 110% de la valeur de l’objet du prêt immobilier, pour être en mesure de rembourser que la partie intérêt de leur mensualité, un intérêt aussi entièrement déductibles des impôts.
La croissance de ce marché a été initialement encouragé par niveaux historiquement bas ont encouragé les bailleurs de fonds à augmenter la part des subprime dans leur portefeuille et de profiter des importantes marges de risque imposé sur ces crédits. Selon le chroniqueur conservateur Thomas Sowell, ils ont été encouragés en cela par la législation de 1977 (Community Reinvestment Act), un établissement peut demander et obtenir une garantie de ses dépôts par l’État (Federal Deposit Insurance Corporation), si l ‘examen invite à prêter aux personnes à revenu modeste, à laquelle de tels prêts ne seraient autrement pas accordé. En outre, ce mouvement a été accéléré par l’utilisation de la titrisation comme un outil pour supprimer le risque de crédit, l’utilisation encouragée par la demande croissante de produits rentables par les investisseurs et par l’afflux de liquidités disponibles à la recherche d’invest
issements attractifs.Certaines institutions financières ont leur spécialité subprime spécialisée dans le prêt subprime immédiatement revendus en matière de titrisation marché actuel.Cette la revente élimine instantanément les risques associés aux prêts à l’institution financière qui consent le prêt et le risque est transféré aux acheteurs de titres de PCAA tels (actif soutenu par les actifs du papier commercial). Cette marginalisation des établissements de crédit a probablement causé certains d’entre eux d’accorder davantage de prêts à risque élevé.
Ces prêts aux personnes ayant mauvaise cote de crédit ont contribué à la création d’une bulle immobilière qui à son tour alimenté la bulle de crédits: Avec l’augmentation de l’immobilier, la maison achetée et mise en hypothèque assure que l’opération ne peut se terminer ainsi, puisque dans le cas de défaut, la banque peut rembourser le prêt par la saisie et la vente de la maison.
Éclosion de la crise des subprimes
Par conséquent, les emprunteurs se sont retrouvés face à une augmentation rapide de leurs paiements mensuels, et les plus faibles ont été incapables de répondre à leurs repayments.In un contexte de hausse du marché immobilier, ou est limitée à des cas isolés, le défaut est couvert par les créanciers:grâce à une politique de gestion des risques, les agences sont censées soutenir le délai nécessaire pour recouvrer les dettes des débiteurs entrée dans les lieux donnés en garantie lors de l’emprunt et en les revendant. Mais dans un contexte de baisse du marché immobilier, l’agence créancier peut se retrouver dans une situation difficile, surtout si c’est un défaut en masse. Cependant, en 2007, le taux de défaut de paiement sur ces prêts s’élevait à environ 15%.
Avec le déclin du marché américain de l’habitation, la valeur des logements est devenu inférieur à celui qu’ils ont pour garantir les crédits. Ainsi, les établissements de crédit, censé être en mesure de récupérer leurs mises en vendant les maisons hypothéquées, se sont retrouvés sans moyen rapide de redresser leur bilan, depuis la vente de ces marchandises n’a pas été suffisant pour couvrir leurs afflux losses.The de vente de logement des saisies la propriété a même empiré le déséquilibre dans le marché de l’habitation où les prix se sont effondrés.
En août 2007, un site spécialisé déclaré plus d’un million de défauts de paiement enregistrés, mais chaque constatation de la faute ne conduit pas à la faillite de l’emprunteur. Les banques essaient généralement de trouver des solutions de rééchelonnement des prêts quand ils croient que le débiteur ne traverse pas de difficultés temporaires.
Le président de la commission bancaire du Sénat des États-Unis, Christopher Dodd, dit que trois millions d’Américains pourraient perdre leur maison à cause de cette crise.
effet de contagion sur le système bancaire américain
L’insolvabilité des débiteurs et des prix de l’immobilier en baisse ont provoqué l’effondrement ou de la faillite de plusieurs entreprises dans les prêts hypothécaires subprime ((fr) les prêteurs hypothécaires subprime), tels que New Century Financial Corporation en avril 2007, entraînant l’effondrement des cours des actions de l’industrie du crédit.
Les premiers effets sur le marché du travail dans le secteur financier ont été ressenties à l’été 2007. entreprises financières américaines ont annoncé 35 752 suppressions d’emplois en août 2007, selon le cabinet Challenger, Gray and Christmas.
En avril 2007, la Fed a estimé que les pertes pour les banques pourrait atteindre 100 à 150 milliards de dollars pour un marché de 8400 milliards de dollars en prêts non remboursés. Deutsche Bank estime à la fin Octobre, ce chiffre pourrait atteindre 400 milliards de dollars, la banque d’investissement Goldman Sachs pour sa part, mis en Novembre 2007, le curseur 2000000000000.
Le Fonds monétaire international a déclaré dans un rapport daté du 9 avril 2008 que «les pertes pourraient atteindre quelque 945 milliards de dollars.’
Réaction des États-Unisgouvernement à l’été 2007
Le vendredi 31 août 2007, le président américain George W. Bush a annoncé une série de mesures pour empêcher que les ménages confrontés à des taux d’intérêt particulièrement élevés ne se retrouvent pas en défaut de paiement et sont contraints de vendre leur maison. Il a proposé que la Federal Housing Administration modifie ses règles de manière à assouplir les conditions requises pour les emprunteurs de refinancement, et de changer le système fiscal pour faire en sorte que la radiation de la valeur d’une maison par les institutions financières sont imposés par le gouvernement fédéral. Il croit encore que le rôle du gouvernement américain dans cette affaire est limitée, et ce n’est pas leur responsabilité de porter à la rescousse des spéculateurs ou des investisseurs qui ont fait de mauvaises décisions.
En outre, les agences de notation (Standard