Le « manager » l'emporte sur l'entrepreneur
Mais, au-delà de leurs spécificités, les investisseurs ont un but commun : la maximisation du rendement de leur portefeuille de titres. Ils considèrent les entreprises comme des actifs financiers dont il faut optimiser le rendement, mesuré par le fameux ROE (return on equity). La rémunération du capital exigée par les investisseurs est fonction de normes internationales de rentabilité (benchmarking), généralement fixées par les analystes financiers spécialisés par branche d’activité. Ces normes diffèrent d’un secteur à l’autre ; elles correspondent très largement aux « conventions » boursières décrites par Keynes, c’est-à-dire à des croyances du marché à un moment donné sur le rendement financier à attendre d’un domaine d’activité.
Afin d’accroître les profits des groupes industriels dont ils ont la charge, et pour satisfaire les attentes des investisseurs, les managers se comportent eux-mêmes comme des gestionnaires de portefeuille en modifiant la structure de celui-ci par type d’activité et par zone géographique, en fonction des rendements anticipés. Chaque unité de production, chaque segment d’activité, est considéré comme un actif appartenant à un portefeuille plus ou moins diversifié. L’entreprise, perçue comme un ensemble d’actifs financiers, est devenue objet de spéculation. La logique financière du manager l’emporte sur celle de l’entrepreneur.
Damne et VU, bons élèves du capitalisme financier :
Le cas du groupe alimentaire Danone est emblématique. Créé en 1966 par Antoine Riboud, patron charismatique, le groupe BSN-Danone a illustré à l’extrême les caractéristiques du capitalisme français de l’après-guerre, fondé sur une grande méfiance à l’égard des marchés financiers. Le capital du groupe était verrouillé par un bloc de contrôle formant un groupe d’actionnaires stables. Antoine Riboud, dont l’objectif était de constituer un « Nestlé français », s’est lancé dans une politique agressive d’acquisitions dans les années 1970, après avoir tenté une OPA infructueuse sur Saint- Gobain afin de créer un conglomérat intégré du verre et de l’agroalimentaire.
L’arrivée au pouvoir de Franck Riboud, en 1996, marque un tournant stratégique. Le groupe est coté à la Bourse de New York un an plus tard. Il ouvre à des investisseurs internationaux son capital, qui est désormais dispersé et à la merci d’OPA (offres publiques d’achat), comme l’ont montré les péripéties de l’été 2005 qui ont failli aboutir à la prise de contrôle de Danone par le groupe américain PepsiCo. Alors qu’Antoine Riboud agissait en entrepreneur en cherchant à innover et à développer en priorité son outil de production, Franck Riboud se comporte en manager, gérant son groupe comme un portefeuille d’activités, afin d’en optimiser la rentabilité financière pour ses actionnaires. Son père avait pratiqué une politique boulimique de croissance externe ; Franck Riboud applique les deux préceptes stratégiques du capitalisme financier, le recentrage sur le métier de base et le « downsizing », c’est-à-dire la réduction du capital investi pour accroître sa rentabilité .
La composition du groupe est en permanence modifiée par une politique d’achat et de vente de filiales, destinée à réaliser des plus-values et à se positionner sur les activités les plus prometteuses sur le plan financier. C’est ainsi que Danone s’est débarrassé en 2004 de ses activités jugées les moins dynamiques, telles que la brasserie et l’activité biscuits en Europe (23 % de son chiffre d’affaires), avec l’objectif de se redéployer sur les boissons et les produits laitiers, considérés comme plus prometteurs dans d’autrès régions du monde . Dans cette logique boursière, même si elles dégagent des résultats positifs, des usines seront fermées en raison du différentiel de gains attendus par rapport à des investissements dans d’autrès pays ou d’autrès activités. D’où la vente des usines de biscuiterie LU de la région nantaise qui dégageaient des profits, jugés insuffisants par rapport aux normes fixées par les investisseurs.
L’aventure de Vivendi Universal (VU), pendant la seconde moitié des années 1990, constitue une autre illustration de la dérive financière des grands groupes industriels français. Le groupe VU, grand groupe de la « nouvelle économie », était dirigé par le très médiatique Jean-Marie Messier (dit J2M), ancien inspecteur des finances au sein du puissant ministère de l’Économie et des Finances à Bercy. J2M n’avait aucune expérience industrielle. Il a transformé VU en un gigantesque holding financier, constitué par l’empilement d’actifs financiers sans véritable cohérence industrielle, dans le but principal d’accroître la valeur boursière du groupe. VU était composé de deux ensembles hétérogènes – l’ex-Compagnie générale des eaux et l’activité multimédias -, le premier servant à financer le second à la suite d’importantes ponctions qui l’ont mis en difficulté.
Se comportant en manager de la finance, J2M a amené son groupe au bord du gouffre au moment de l’implosion de la bulle boursière, en 2001. Sa chute, en 2002, a été provoquée par les défenseurs du capitalisme « à l’ancienne », en particulier le très influent Claude Bébéar, ancien patron du groupe d’assurances Axa.
Portrait de la Bourse en prédateur :
On considère généralement que la fonction principale de la Bourse est de financer les entreprises. Dans les faits, cette idée n’est que partiellement exacte. S’il est vrai que la Bourse permet aux entreprises individuelles de lever des fonds, nous l’avons vu, celle-ci prélève globalement plus de capitaux sur les entreprises qu’elle ne leur en apporte. On arrive à cette conclusion en comparant, d’un côté, les capitaux reçus par les entreprises de la part des actionnaires à l’occasion des émissions (brutes) d’actions et, d’un autre côté, les fonds versés aux actionnaires par les entreprises sous forme de dividendes et de rachats d’actions. Les émissions nettes d’actions en Bourse ont été en général négatives sur les principales places financières depuis une décennie : les entreprises ont plus versé à leurs actionnaires qu’elles n’ont reçu de ces derniers.
l’exemple, en 2007, à la Bourse de Paris, les fonds levés par les entreprises ont représenté 39 milliards d’euros. Simultanément, les montants versés aux actionnaires se sont élevés à environ 57 milliards d’euros, dont 37,8 milliards d’euros sous forme de dividendes et 19,2 milliards d’euros par le rachat d’actions. Au total, les actionnaires ont globalement prélevé 18 milliards d’euros sur les entreprises. Aux États-Unis, la ponction est encore plus importante : les sommes allouées aux rachats d’actions dépassent de très loin les capitaux levés depuis les années 1990 ; l’écart s’est creusé jusqu’à atteindre 630 milliards d’euros en 2007 !
vous devez être connecter pour déposer un commentaire connecter